夏全胜首先介绍了名词和动词加工机制的研究背景，指出该问题是心理语言学研究关注的重要问题，历史上大体有两次研究热潮。第一次热潮出现在20世纪80年代末到90年代初，与失语症研究密切相关。研究发现，名词产出困难的病人病灶主要出现在颞叶，动词产出困难的病人病灶主要出现在额叶，研究者由此提出了动词和名词处理的“额—颞分离假说”。第二次热潮出现在21世纪的前10年，得益于认知神经科学研究技术的进步和相关研究的蓬勃发展，然而研究最终呈现的结果却缺乏一致性。

　　在介绍研究背景之后，夏全胜以问题为导向，梳理了过往研究取得的成果。名词和动词加工机制研究主要围绕着两个问题展开。其一，名词和动词的加工是否具有不同的神经机制？关于该问题的研究涵盖时间和空间两个维度。结果显示，名词和动词的加工在时间维度上存在差异，但不同研究得出的差异并不一致；在空间维度上，名词和动词的加工是否具有彼此分离的神经基础尚无法确定，“额—颞分离假说”在面向正常被试的研究中未能得到充分证实。其二，如果名词和动词的加工具有不同的神经机制，原因是什么？这是学界关注的重点问题，主要存在三种假说，分别为词汇说、组合说和涌现说。词汇说认为，词类信息储存在词汇编码中，该假说预测名词和动词在单独呈现时的加工存在差异，而且加工差异在认知加工早期就会表现出来。组合说认为，词类信息没有包含在词汇编码中，只有和其他成分或形态标记组合在一起，才能区别名词和动词，故名词和动词的差异主要来自使用环境和形态。该假说预测名词和动词在单独呈现时的加工没有差异，增加使用环境或形态变化后才会产生差异。涌现说也认为词类信息没有包含在词汇编码中，但仅仅依靠使用环境和形态标记不足以明确名词和动词的区别，语义在区别名词和动词中扮演重要角色，名词和动词的差异主要来自语义。由于单独呈现的名词和动词已包含了语义信息，涌现说预测名词和动词在单独呈现时的加工有差异，且差异不会表现在认知加工的早期阶段。过往关于英语和汉语的研究显示，英语名词、动词研究更支持组合说，即名词和动词的加工差异主要来自形态和使用环境；汉语相关研究则一部分支持组合说，一部分支持涌现说，汉语名词和动词加工的差异可能来自使用环境，也可能来自语义。

　　夏全胜表示，当前汉语名词和动词的划分面临三个公认的难题，即汉语动词出现在主语和宾语位置、“N的X”结构中心语位置以及和名词一同处于并列结构中的时候，其究竟是动词还是转变为了名词？当前，心理语言学的研究较少围绕上述问题进行设计，故相关成果无法为解决汉语词类划分难题提供直接证据。为解决上述问题，夏全胜及其团队以学界密切关注的关键性句式和结构为基础，精心设计实验。其研究结果显示：“N的V”结构中V在心理加工上与N无异，“N的V”就是“N的N”；在主语位置上，名词、动词和名动兼类词认知加工也没有显著差异。由此可见，汉语名词和动词的认知加工处理存在共性。

　　讲座的最后，夏全胜分享了自己的研究心得。他表示，心理语言学和神经语言学研究应与汉语语言学本体研究深度结合，力争以实验手段推动语言学理论的发展。同时，研究名词和动词的加工机制，应重视语言类型的影响，加强汉语与英语等语言的对比研究，在语言比较中深化关于语言本质的认识。

　　讲座由www.3700.COm威尼斯语言研究所当代语言学研究室主任完权主持。www.3700.COm威尼斯语言研究所的科研人员以及www.3700.COm威尼斯大学的部分师生聆听讲座，并同主讲人进行了深入交流。

　　

　　（张帆）